Valtech is proud to contribute to this exciting and propitious project’s backend infrastructure, applications and over-the-air interfaces.

May the torque be strong with you.

Further links: Autoblog (EN) Auto.de (DE)

FUD factor: mild, as this is an obvious integration.

Stay in touch while on the go without having to fiddle with your smartphone- neat, I think.
Congratulations to Ralph and Tony!

News are updated in real time. You can check this out through the “Football Special” on your MMI – requires A8 which we can not yet offer as download

Aber im Endeffekt ist dies für mich offensichtlich das Ergebnis eines kleingeistigen Designprozesses.
Ein “Pad” muss nicht alles tun können. Wie kommt man nur darauf das “alles möglich sein muss”?

In Folge hat das Ding nun ein Intel Atom und entsprechend einen Lüfter. Lüfter? Lüfter. Ein hübscher Multicore MIPS hätte es auch getan. Billiger. (Viel) längere Batterielaufzeit. Oder ARM, scheint ja gerade modern zu sein.

Damit werden natürlich die featureversessenen Redakteure (über was soll man denn sonst schreiben, wenn es keine Anschlüsse gibt die man benchmarken kann) bedient als auch die im Mega- Pixel|Hertz|Byte Wahn und Geiz ist Geil erzogenen Amateur PC-Fummler befriedigt (von wann ist deine Grafikkarte?).

Lüfter in einem xPad? Major Brainfart.
Soll ich es nochmal sagen?
Das Ding hat 1..n Lüfter.

Next please.

p.s. Ich wette ein Kölsch das die ganze schöne “CPU Power” und Highres-Dispaly sowie HDMI Anschluss für die Füße ist, da ein aktueller Atom (zumindest bei den Netbooks) es eben trotz 1.x Ghz und Lüfter es nicht schafft ohne weiter Hardwareunterstützung H.264 jenseits von PAL vernünftig abzuspielen. Damit wäre der Claim “Weil damit alles möglich ist” ja auch schon gestrandet. Eine Handvoll Teile gibt eben keine Lösung.

p.p.s.
der nächste Kandidat aus Deutschland zeichnet sich ja schon ab: Medion und das AldiPad. Medion ist aber auch völlig unverdächtig die richtigen Dinge wegzulassen. Ich fürchte es wird nichtmal zu Android reichen. UPDATE Kollegen haben mich gerade darauf aufmerksam gemacht das hier der Verdacht besteht das die Nachricht das Medion den WePad Support macht bei einem Abendblatt Redakteur im falschen Hals gelandet sein könnte.

I have to say that I do not agree.

As Jean Louis Gassee points out in “The Adobe – Apple Flame War” permitting cross-platform development would imply that Apple would accept a level playing field defined by the capabilities of some 3rd party cross platform development tool. If that tool does not support a specific feature it won’t be in the application. It is very unlikely that “that tool” will support platform specifics unless they are widely available as this is against the very nature of a portable toolkit.

In reality we are of course talking about Flash. Flash is – IMHO – the antithesis of an innovative platform. It has been a pain in the neck on some many aspects (usability, stability, resource usage to name a few) for a so long time that I would see a widespread adoption of Flash as a mobile development platform as stifling innovation.

A simple example: Assume for a second that “pinch zoom” is an Apple-only UI feature (it is to some extend).
As it’s not portable there won’t be “pinch zoom” in a portable toolkit thus no pinch zoom in portable applications. Who looses? The users. If it’s not on all platforms you don’t get it. Most – especially corporate – developers may not care that much as they will deliver the same suboptimal user experience on all platforms. Some will go the extra mile and develop native applications as they differentiate against other Apps based on UI experience. Apple, as a hardware vendor looses as they lost differentiating UI features in some applications. Apple is simply “protecting their investment” which is their right to do.
Although I have an opinion about Apple’s handling of the App Store and the iPhone ecosystem in general, I won’t join the flame wars here.

It is simply my opinion that – as Martin wrote “we are only in the beginning of the new mobile age” we need room to innovate and we need competition which is exactly what a portable application landscape won’t give us. “Mobile cross platform died” – so what.

I assume that – once the mobile application space has matured and evolved  and we are looking at more stable platforms I will reconsider my opinion but for now I think Apple’s move – which I also instinctively  dismissed as being ‘evil’ –  will eventually help the whole market.

Unless of course you are assuming that the mobile application market has already been won over by Apple once and for all – an opinion which I haven’t heard so far.

Die aktuelle Situation bei “Diensten im Fahrzeug” ist eher entäuschend. Nur wenige Hersteller bieten überhaupt Online-Dienste an, wenn dann sind diese übersichtlich und in ihrer Ausführung und insbesondere Integrationsmöglichkeiten deutlich begrenzt. Hier hat nach der vor einigen Jahren verfolgten “Walled Garden Portalstrategie” (BMW/Mercedes) ein gewissen Ernüchterung eingesetzt. Eine alternative, erfolgversprechende Strategie ist bei keinem Hersteller deutlich erkennbar. Andere (Mercedes) scheinen die Flinte vorerst ganz ins Korn geworfen zu haben.

BMW betätigt sich mit dem neuen 7er als (scheinbarer) Vorreiter, hier ist ein vollwertiger Browser im Fahrzeug verfügbar.
Damit können zumindest theoretisch fast alle im Internet verfügbaren Dienste im Fahrzeug genutzt werden.
Nun ist ein Auto aber kein PC. Die Bedienungsmöglichkeiten sind sowohl physisch (keine Tastatur, kein einfaches Zeigegerät) als auch durch den Ort (Problematik der Ablenkung des Fahrers) eingeschränkt.

Eine durchaus vergleichbare Situation existierte schonmal im Mobilfunksektor. Auch hier gibt es Einschränkungen bei der Präsentation von Inhalten sowie bei der Bedienung. Auch hier gab es Versuche speziell für mobile Endgeräte Dienste (kostenpflichtig) anzubieten.
Rückblickend sind die Telcos -zumindest in Deutschland mit T-Zones und Vodafone Live! – hinsichtlich Nutzerakzeptanz weitgehend gescheitert. Dies Dienste waren langsam, häufig minderwertig, nicht preiswert und nie wirklich auf der Höhe der Zeit – u.a. die Konsequenz aus dem gewählten Walled-Garden Ansatz.

Mittlerweile hat sich die Situation hier drastisch verändert.
Die Netze sind schneller geworden. Apple hat mit dem iPhone die Usability und die Content-Distribution revolutioniert. Nicht das es nicht alles was ein iPhone ausmacht nicht schon vorher gegeben hätte, auch Musik- und Applikationsdownloads waren möglich. Aber erst ein Quereinsteiger hat es verstanden die Bedienung so aufzubereiten das diese Funktionien einfach und damit praktisch nutzbar wurden.
Das Ergebniss ist bekannt: In kürzester Zeit entstand ein Flut von (teilweise sehr innovativen) Anwendungen. Andere folgen: Nokia versucht sich an einer eigenen Content Distribution namens OVI. Google bzw. das Andriod Konsortium beschreiten eine ähnlichen, wenngleich quelloffenen Ansatz. Motorola siecht wie immer dahin.
Heutzutage ist es häufig nicht nur das iPhone selbst das einen iPhone Anwender zum Fan werden lässt sondern die lokal installierten Anwendungen die darauf laufen. Diese sorgen dafür das die Nutzung von Sites wie Facebook, Flickr, Twitter, Salesforce, Blogs, Tageszeitungen, E-Mail etc. die zwar über den eingebauten Browser grundsätzlich möglich sind auf dem Telefon mittels geeigneter – an die Gegebenheiten des Gerätes angepasster – Software zu einem erfreulichen Erlebnis werden lassen.

Was bedeutet dies auf das Automobil übertragen?
Die “Infotainment” Funktionen in einem Fahrzeug (insbesondere der Mittel-/Oberklasse) können differenzierende Faktoren sein.
Wie erreicht nun ein OEM, dass sein Angebot attraktiv(-er) ist? Zwar mag ein kurzfristiges Wettrüsten, der durch die OEMs angebotenen Dienste, hier für einen kurzfristigen Vorsprung sorgen aber sobald der erste relevante Hersteller – vielleicht einfach aus Kostengründen- über seinen Schatten springt und eine für dritte offene Plattform anbietet ist der Damm gebrochen. OEMs in einer Rolle als Content-/Dienstanbieter haben meiner Meinung nach keine Chance gegen die auf einer offenen Plattform in kurzer Zeit zu erwartenden Anwendungen zu konkurrieren. Dazu sind sie schon rein strukturell (unterschiedliche Innovationszyklen in der Fahrzeugentwicklung ) kaum in der Lage. Über kurz oder lang werden alle Hersteller zu offenen Plattformen wechseln müssen.

Mittelfristig entscheidend für den Erfolg der OEMs in diesem Bereich wird also sein wer diesen Schritt als erster und konsequent genug geht.

Vor diesem Hintergrund ist die Entscheidung von Conti/VDO als 1st Tier Zulieferer ein Schritt in die richtige Richtung und kurzfristig erfolgsversprechend.

Auch die Wahl von Android erscheint sinnvoll. Android ist eine hinreichend offene Plattform die zur Zeit viel Momentum hat. Android ist “reale Software” und hat seine Funktionsfähigkeit unter Beweis gestellt, weiterhin verfügt es über eine Entwicklergemeinde.
Im Vergleich zu einer “selbst geschaffenen Plattform” eindeutig die richtige Wahl um das Problem der kritischen Marktgrösse zu umschiffen.
(Entwicklung durch Dritte findet nur statt, wenn der Zielmarkt hinreichend gross/attraktiv ist, dies Problematik wird durch die Möglichkeit Anwendungen die primär für Mobiltelefone entwickelt wurden anzupassen entschärft.)

Spannend ist nun welcher OEM sich als erster bewegt.
Wenn ich meinen Hauptsitz in Stuttgart, Rüsselsheim, Wolfsburg oder Ingolstadt hätte würde ich jetzt zum Hörer greifen und in Hannover anrufen.
Aber wer weiss, vielleicht hat München ja schon einen Termin in Cupertino?

Auch für uns bedeutet dies eine Umstellung in den Lösungsarchitekturen, bis dato beruhten unsere Telematik-Lösungen/Bausteine primär auf serverseitiger Infrastruktur. Das wird sich nun ändern. Very well.